Hay tela por donde cortar en cuanto a lo acontecido en Venezuela. Sin embargo, con este trabajo no voy a sacarle tiras a ese pellejo, pues ya eso tendrá su espacio. Aquí nos referiremos a la invasión a Venezuela, pero como vehículo de análisis más apegado al título arriba. Para ello, esta vez traigo el análisis de un sociólogo, quien intervino en el canal de Jesús Escobar Tovar.
¿Y saben a qué se refieren la palabra y las iniciales delante de los 2 puntos? Para no explicarlo otra vez, busca la respuesta en este enlace (y de paso pues leer ese trabajo):
| RELACIONADO: MAGAcracia DJT: ¿una dictadura fascista como cualquier otra? (1). Noticia y análisis con Alán Barroso Arrufat |
¿Y saben a qué se refieren la palabra y las iniciales delante de los 2 puntos? Para no explicarlo otra vez, busca la respuesta en este enlace (y de paso pues leer ese trebajo):
Jesús Federico Escobar Tovar es un periodista mexicano radicado en Ciudad de México (México), conocido por su análisis político crítico e independencia editorial. Fue Director y Conductor de Espacios Informativos de Grupo Radio Centro hasta 2022, y ahora expande su voz a través de plataformas digitales como TikTok y YouTube. Su contenido combina comentarios nacionales profundos con un tono más identificable, sin comprometer el rigor periodístico. De hecho, Jesús ha escrito en sus canales: «Canal periodístico donde analizamos y opinamos con honestidad intelectual y rigor. Información, análisis y opinión. No nos interesa decir lo que acomode. Se critica lo que hay que criticar. Comentarios a título personal.
En su canal enriquepineda.info se informa que César Enrique Pineda Ramírez es sociólogo por la Universidad Autónoma Metropolitana. Obtuvo el Doctorado en Ciencias Políticas y Sociales y la Maestría en Estudios Latinoamericanos, ambos con mención honorífica en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Realizó estancias posdoctorales en el Instituto de Investigaciones Económicas y en la Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco. Su investigación se centra en la contradicción del capital en la naturaleza, los movimientos sociales, la autonomía, el Estado y la comunidad. Investigador Nivel I en el Sistema Nacional de Investigadores, es profesor de asignatura en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. A partir de 2024 es profesor-investigador de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones José María Luis Mora. Es activista y acompañante en múltiples movimientos sociales.
En la descripción del video se anuncia:
En esta entrega de Descifrando La Politica con Cesar Pineda desentrañamos un tema crucial: no se trata solo de Venezuela ni de Maduro, sino de algo más profundo: la transformación de Estados Unidos de una república a un imperio abierto, con acciones que marcan la caída de su hegemonía y el ascenso de un modelo de dominación desnudo y global. 📌 Analizamos cómo la operación militar estadounidense en Venezuela — incluida la capturación de Nicolás Maduro — no es un hecho aislado, sino parte de una política sistemática de intervención que recuerda a una relanzada doctrina Monroe/“corolario Trump”, diseñada para justificar agresiones con pretexto de seguridad. 📌 Wikipedia documenta que la intervención de Estados Unidos en Venezuela entre 2025–2026 combinó esfuerzos contra narcotráfico con objetivos geopolíticos y de recursos estratégicos. 📌 Críticos internacionales han señalado que estas acciones socavan el derecho internacional y establecen peligrosos precedentes para el control de Estado soberanos. 👉 ¿Esto es un intento de restaurar hegemonía o es el inicio de un nuevo orden mundial basado en el poder bruto más que en normas internacionales? 👉 ¿Qué riesgo corre el mundo cuando Estados Unidos actúa sin contrapesos legales ni respeto a la soberanía ajena?
Yacimiento petrolífero Vaca Muerta. (centro) Madurez de la roca madre de hidrocarburos (Ro %) de Vaca Muerta. El alto basamento de Huincul se muestra en gris (US Energy Information Administration – http://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/). (derecha) Gracias a Vaca Muerta, Argentina hoy produce más de 300.000 barriles diarios de petróleo no convencional y cerca de 130 millones de metros3 de gas no convencional (imágenes de bbc.com/mundo/noticias-america-latina-65851160).
Peter «Pete» Brian Hegseth, Stephen N. Miller, Enrique Krauze Kleinbort, Doctrina Monroe
Para quienes disfrutan de la Historia, aquí les traigo una comparación entre dos de las políticas más famosas, autoritarias e imperialistas de los EE. UU., ya que viene al caso. Acorde a la IA de Google, que cita a la Oficina del Historiador (.gov), Archivos Nacionales (.gov), Homework.Study.com y History.com:
| La Doctrina Monroe y la Política del Gran Garrote no son lo mismo, pero están estrechamente relacionadas. La Política del Gran Garrote (específicamente el Corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe) es una extensión o reinterpretación de la Doctrina Monroe original. a. La Doctrina Monroe (1823) fue una advertencia pasiva a las potencias europeas para que se mantuvieran fuera del hemisferio occidental. b. La Política del Gran Garrote (1904) fue una afirmación activa de que Estados Unidos intervendría en América Latina para imponer el orden, convirtiendo efectivamente a Estados Unidos en una «potencia policial internacional». |
| Aquí tienes un desglose de las diferencias: 1. La Doctrina Monroe (1823) Propósito: Evitar que las naciones europeas colonicen o interfieran con las naciones recién independientes en América. Postura: Pasiva/Defensiva. Básicamente decía: «Europa, mantente fuera del hemisferio occidental». Contexto: Emitido cuando EE. UU. aún era una nación joven y relativamente débil. 2. La Política del Gran Garrote / Corolario Roosevelt (1904) Propósito: Evitar la intervención europea gestionando la estabilidad de las naciones latinoamericanas, asegurando que pagaran sus deudas y mantuvieran el orden. Postura: Activo/Agresivo. Decía: «Porque Europa debe mantenerse al margen, Estados Unidos intervendrá para mantener el orden». Contexto: Theodore Roosevelt actualizó la doctrina para que coincidiera con el estatus de Estados Unidos como gran potencia global. |
Diferencias clave |
| En resumen: La Doctrina Monroe dijo a Europa que no entrara; la Política del Gran Garrote afirmaba que Estados Unidos tenía derecho a intervenir, a menudo usando al ejército para gestionar affairs in Latin America. |
María Corina Machado Parisca, Delcy Eloína Rodríguez Gómez, Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron, Gustavo Francisco Petro Urrego, Kristi Lynn Arnold Noem
asesinato de Renée Nicole Good, asesinato de George Perry Floyd Jr., Adolfo Atilio Malvagni Gilly
Increíble que, en pleno siglo XX, hayamos regresado a la etapa colonial de la Historia, en la que los países europeos invadían las naciones del mundo para apropiarse de sus recursos e instalar un títere que respondiera a sus intereses.
Aunque hay algo que es cierto y no ha cambiado: EE. UU. sigue considerándose un imperio que hay que tragarse porque sí, y sus presidentes los emperadores. Sobre todo este de ahora, quien está a punto de ponerse una corona en la cabeza como Napoleón hizo.
Hoy, cuando voy a publicar este trabajo escuché 1 reflexión de un analista de geopolítica muy cierta: Si Rusia y China no comienzan a actuar como cabezas del mundo multipolar que busca en los BRICS la balanza al imperio yanqui y sus esclavos de Occidente colectivo, pues los países que quieren poner de su lado perderán confianza en estos dos. Estos no son tiempos de «precaución estratégica»; hay que demostrar que se tienen cojones o se es un pendejo.
Si te ha gustado este artículo, demuéstralo con un «pulgar arriba» y un «aplauso», y compartiendo el contenido con tus amistades y en tus redes sociales. Es muy gratificante. Y quizás otras personas se enteren de estas cosas interesantes que has leído hoy.
Si tienes algo que comentar, preguntar o agregar, o decirme como expositor, por favor hazlo dejando tu comentario.
Siempre lo mejor para estar al tanto de estas interesantes entregas es suscribirte a mi blog, que trato de surtir con nuevos trabajos siempre que me sea posible.
Gracias por leer.
Deja un comentario